ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его хронологические и территориальные рамки, раскрывается методология и методика исследования, апробация работы, ее научная новизна и научно-практическая значимость.

В первой главе – «Историография и источники» – анализируется степень изученности темы и характеризуется комплекс использованных в исследовании источников.

В первом параграфе – «Историография» – рассматривается процесс изучения темы, его характерные особенности, тенденции и основные результаты. Декабристы, сделавшие карьеру в царствование Николая I, не избалованы исследовательским вниманием. Имеются лишь единичные монографические исследования, посвященные биографиям отдельных представителей этого круга.

Монография Д.А. Кропотова «Жизнь графа М.Н. Муравьева в связи с событиями его времени и до назначения губернатором в Гродно» увидела свет еще в 1874 г. Автор стремился доказать, что его герой не только не был заговорщиком, но и стремился к ликвидации заговора декабристов. Муравьев интересовал биографа как крупный государственный деятель, яркий выразитель русских национальных интересов в западных иноязычных регионах империи.

В 1977 г. вышла монография искусствоведа Э.В. Кузнецовой о графе Ф.П. Толстом. Как в этой, так и в большинстве работ иных авторов, граф Ф.П. Толстой представлен преимущественно, как классик медальерного искусства, скульптор, живописец и график, как вице-президент Академии художеств, и менее – как член Союза спасения и председатель Коренного совета Союза благоденствия. Можно констатировать, что историки почти «уступили» этот персонаж искусствоведам.

Монография П.П. Черкасова (2008 г.) посвящена графу Я.Н. Толстому – члену Союза благоденствия, ставшему эмигрантом-невозвращенцем, а затем агентом III отделения в Париже. Историк утверждает, что советская историография неправомерно зачислила Я.Н. Толстого в ренегаты, поскольку «молодой Толстой был не более чем весьма умеренным либералом», а европейские революции, свидетелем которых ему довелось стать, превратили его в «убежденного консерватора».

В том же году появилась монография П.В. Ильина «Между заговором и престолом», строго говоря, не являющаяся работой биографического жанра, но скрупулезно разбирающая всего один (зато важнейший) эпизод из жизни Я.И. Ростовцева – его визит 12 декабря к великому князю Николаю Павловичу с сообщением о готовящемся выступлении декабристов.

Упомянем собственные монографии, посвященные бывшим членам декабристских организаций. Первая из них, повествующая о жизненном пути главного начальника горных заводов хребта Уральского В.А. Глинки, впервые увидела свет в 1998 г., затем выдержала еще два издания – в 2006 и 2008 гг. Вторая монография рассказывает об обер-прокуроре Святейшего Синода и сенаторе С.Д. Нечаеве. Наконец, в 2008 г. увидела свет монография «Декабристы на государственной службе в эпоху Николая I», анализирующая позднейшую деятельность ряда бывших членов тайных обществ. Указанные работы автор рассматривает как этапные шаги на пути к созданию представляемого обобщающего труда.

Таким образом, если не брать во внимание последние работы, генетически связанные с представляемым исследованием, приходится констатировать, что интерес большей части авторов историко-биографических монографий объясняется не столько участием их героев в декабристском движении, сколько иными мотивами: достижениями в административной деятельности, в искусстве и даже в шпионаже.

Важное значение для настоящего исследования имеет еще одна монография П.В. Ильина «Новое о декабристах» (2004 г.), посвященная прощенным, оправданным и не выявленным следствием декабристам. По мнению этого автора, концентрация внимания почти исключительно на участниках вооруженных выступлений, осужденных Верховным уголовным судом, повлекла радикализацию представлений о движении декабристов в целом, оставляя на периферии исследовательской традиции иные, не менее многочисленные категории участников тайных обществ. «Облик такого сложного общественного явления, как конспиративные объединения декабристов, ... не в последнюю очередь зависит от представлений о каждом из его участников», – справедливо отмечает историк.

Работы меньшего масштаба, посвященные декабристам, поднявшимся по служебной лестнице после 1825 г., более многочисленны, но в большинстве своем страдают «раздвоенностью биографий»: в одних работах интересующие нас персонажи рассматриваются как декабристы, в других – как николаевские сановники. Присущая советской историографии установка на восприятие декабристов исключительно как революционеров, приводила к тому, что не вписавшихся в эту схему участников движения то зачисляли в «кающиеся декабристы», то стремились «революционизировать». Следствиями этой же установки стали вялость интереса историков к таким декабристам и переход исследовательской инициативы к представителям иных гуманитарных дисциплин, а также к краеведам.

Так, С.Д. Нечаев как декабрист впервые упомянут М.О. Гершензоном в 1910 г. В 1950-е гг. этот персонаж в качестве «кающегося декабриста» вернулся в работах литературоведа В.Н. Орлова и историка С.С. Волка. В 1970-е гг. интерес к нему проявили литературовед В.Э. Вацуро и историк С.Л. Мухина. На смену идее отступничества С.Д. Нечаева от идеалов декабризма пришло желание выявить его затаенную революционность: то С.Л. Мухина рассуждала о возможности его членства в Северном обществе, то О.Е. Глаголева искала революционный смысл в организации им училищ в Тульской губернии, то В.О. Осипов предполагал его участие в Московском съезде 1821 г.

Очевидное противоречие позднейших биографий и карьер таких декабристов образу «первых русских революционеров» нередко приводит к отрицанию очевидного, а именно былого членства этих лиц в тайных обществах. Например, о В.А. Перовском часто пишут, что он «был близок к членам тайных обществ» или «недолго был связан с будущими декабристами». В значительном по объему издании «Оренбургский губернатор Василий Алексеевич Перовский» (занимающим пограничное положение между коллективной монографией и сборником источниковых материалов) нет ни строчки об участии этого деятеля в движении декабристов. Так же оказался всего лишь «близок к декабристам» один из лидеров Союза благоденствия М.Н. Муравьев, исследователи же его деятельности в 1860-е гг. привычно используют стереотип «раскаявшегося декабриста». При этом работы, посвященные декабристскому периоду жизни М.Н. Муравьева, по-прежнему единичны. В череде указателей литературы о декабристах его отнесли к таковым лишь однажды – в 1929 г. (составитель Н.М. Ченцов), а в дальнейшем этого звания лишили.

Оценка административной деятельности декабристов-сановников советской историографией началась в 1930-е – 1950-е гг. с огульного осуждения ее вместе со всей «свинцовой эпохой» Николая I. «Одним из самых последовательных крепостников и проводников полицейской системы» называли Л.А. Перовского, «одним из наиболее ярко выраженных представителей военного феодально-крепостнического режима» – генерала В.А. Глинку и т. д. Со временем накопленный фактологический материал перестал укладываться в жесткие рамки классового подхода. Отмечая неоднозначность деятельности таких администраторов, историки начали искать объяснение ей в политических увлечениях молодости героев, но резюме, как правило, сводилось к игре в либерализм, лицемерию и отказу от идеалов декабризма (см., например, оценки братьев Л.А. и В.А. Перовских). Симптоматично, что переоценка этих деятелей начиналась не в сфере политической истории, а в сфере истории культуры, как наиболее автономной от классового подхода (см., например, оценки В.А. Глинки в работах литературоведов, искусствоведов, историков народного образования, краеведов).

Так постепенно готовилась почва для воссоединения образов декабристов и николаевских сановников. Относительно В.А. Глинки это произошло в работах историка О.С. Тальской (1957, 1965 гг.) и журналиста Ю.Е. Ярового (1976 г.), для В.А. Перовского – в очерке краеведа В.В. Дорофеева (1995 г.), для С.Д. Нечаева – в упомянутом выше очерке писателя В.О. Осипова (1987 г.). Однако пока такие «единения образов» еще сохраняют характер скорее исключений, чем правила. Интересующие нас деятели оказались обделены вниманием исторической науки в обоих своих качествах: и как декабристы (поскольку не соответствовали стереотипу «первых русских революционеров»), и как государственные деятели (вплоть до 1980-х гг. историков редко интересовали вариации политических воззрений царских сановников). Вопрос о наличии в мировоззрении и деятельности декабристов-сановников типических черт, обусловленных былой причастностью к движению, в историко-биографических работах до сих пор освещен в весьма малой степени.

Подводя итог краткому историографическому очерку, отметим, что постановка вопроса о влиянии идеологии декабризма на формирование политических взглядов российской бюрократии представляется обусловленной и подготовленной развитием проблематики научных исследований истории России XIX в., а накопленный историографический материал позволяет рассчитывать на успешное решение этой проблемы посредством углубленного изучения деятельности декабристов, преуспевших на государственной службе в период правления Николая I.

Во втором параграфе – «Источники» – дается характеристика использованных в работе источников. Сведения о служебной деятельности бывших членов декабристских организаций в период правления Николая I отражены в опубликованных и неопубликованных источниках, из числа которых важнейшими для исследования являются источники личного происхождения и делопроизводственная документация. Поскольку предмет исследования составляет деятельность группы исторических персонажей, логично представить использованные источники по принципу концентрирующихся кругов: вначале тексты, вышедшие из-под пера интересующих нас лиц, затем те, авторство которых принадлежит их ближайшему окружению и т. д.

В первый круг источников объединим записки В.А. Перовского, А.А. Кавелина, Я.И. Ростовцева и А.А. Суворова о событиях декабря 1825 г.; мемуары С.П. Шипова; дневник и записную книжку П.Х. Граббе; эпистолярные отчеты монарху воспитателя цесаревича А.А. Кавелина и его же поучения собственным детям; разнообразное литературное наследие С.Д. Нечаева, включая путевые записки и дневники, равно как и документацию, связанную с выполнением секретной миссии на Урале; аналитические записки М.Н. Муравьева о политической обстановке в западных губерниях в 1830–1831 гг.; рассредоточенные по архивам и частным коллекциям письма В.А. Глинки. К сожалению, важность содержащейся в этих источниках информации часто обратно-пропорциональна ее достоверности. Если сведения частной переписки можно принимать почти без критики, то воспоминания о своем участии в движении декабристов нередко подвергались авторами (например, Я.И. Ростовцевым или С.П. Шиповым) намеренным искажениям.

Следующую по важности для нашего исследования категорию источников составили сочинения близких родственников интересующих нас лиц: А.Н. и Н.Н. Муравьевых, И.В. Малиновского, А.П. Кавелина. Известная осторожность в отношении источников личного происхождения, о которой говорилось выше, уместна и здесь. И современники, и потомки декабристов-сановников предпочитали обходить стороной вопрос об их былой причастности к тайным обществам.

Третье место отдадим воспоминаниям, дневникам, письмам и статьям репрессированных декабристов (использовано порядка 35 публикаций). Сюда же причислим работы их ближайших родственников, потомков и воспитанников (6 публикаций). В источниках этого круга движение декабристов не является запретной или нежелательной темой. В контексте настоящего исследования важно, что здесь нередко упоминаются интересующие нас лица, даются оценки их деятельности.

Четвертый, самый малочисленный, но исключительно важный круг источников составили прижизненные сочинения, посвященные интересующим нас лицам. Это политические памфлеты П.В. Долгорукова о М.Н. Муравьеве и С.С. Ланском, а также две черновые архивные рукописи: биография А.А. Суворова, предположительно написанная В.Н. Мамышевым, и «Обзор важнейших предметов деятельности генерала Глинки в бытность его главным начальником заводов уральских» Н.К. Чупина.

В пятый и самый многочисленный источниковый массив (порядка 60 публикаций) объединим мемуары, письма и записки чиновников, офицеров, деятелей культуры, представителей православной церкви, оппозиционеров всех направлений, светских дам, иностранцев и прочих современников. Особо выделим документы, созданные противниками декабристов: записку Николая I о восшествии на престол, воспоминания о тех же событиях адъютанта А.П. Башуцкого, мемуары секретаря Следственной комиссии А.Д. Боровкова. К этому же массиву причислим неопубликованный дневник екатеринбургского купца В.А. Набатова (находящийся в частной коллекции) и записку неизвестного автора о восстании в Ревдинском заводе 1841 г.

За кругом источников личного происхождения отметим, прежде всего, «Законоположение Союза благоденствия», послужившее программной основой для оформления в рамках декабристского движения либерально-реформаторского направления, а, когда настало время, уберегшее его приверженцев от правительственных преследований. О роли своеобразного теста на либеральность, отведенной этому документу в исследовании, уже говорилось выше. Немаловажным представляется и то обстоятельство, что основным его автором (или редактором, если учесть, что основой послужил устав прусского тайного общества «Tugendbund») выступил М.Н. Муравьев.

Использованная судебно-следственная документация, полицейские и агентурные материалы, разделены нами на две большие группы. Первую из них составили документы, содержащие информацию о движении декабристов: записка А.Х. Бенкендорфа – М.К. Грибовского о Союзе благоденствия; материалы следствия 1825–1826 гг. по интересующим нас лицам; «Алфавит членам бывших злоумышленных тайных обществ и лицам, прикосновенным к делу, произведенному Высочайше утвержденною 17-го декабря 1825-го года Следственною комиссиею», составленный правителем дел комиссии А.Д. Боровковым лично для Николая I. Во вторую группу объединены источники, сообщающие об общественных движениях в царствование Николая I: донесения агентов, записки и мнения чинов III отделения и МВД, цензурные материалы, рапорты региональных властей о крестьянских и рабочих выступлениях.

Среди прочих использованных архивных документов отметим: «Протоколы 1-й степени справедливой и совершенной ложи Любви к Истине на восток Полтавы», через «братство» которой пролег путь В.А. Глинки в Союз благоденствия; «Отчет по управлению Оренбургским краем с 1833-го по 1842-й год», итоживший военное губернаторство В.А. Перовского; записка генерала И.О. Сухозанета по поводу управления уральским горнозаводским регионом (1840 г.); проект министра Л.А. Перовского «Правила для употребления помещичьих имений в губерниях Киевской, Подольской и Волынской» (1847 г.).

Итак, в нашем распоряжении имеются документы различного характера и происхождения, различной полноты и достоверности, но в целом сформированная источниковая база представляется достаточно репрезентативной для изучения избранной темы и достижения поставленной цели.

Третья глава – «Декабристы и общественно-политические движения» – анализирует отношение продолживших службу декабристов к оппозиционным движениям николаевского царствования. Поскольку легальная оппозиционная деятельность в России второй четверти XIX в. была невозможна, речь идет, по сути, об отношении членов старых тайных обществ к новым – реальным или мнимым – тайным организациям.

Первый параграф – «Декабристы под подозрением в принадлежности к тайным обществам в 1826–1837 гг.» – посвящен изучению «шлейфа» подозрений и слухов, оставленного вооруженными выступлениями рубежа 1825–1826 гг., который неминуемо затрагивал репутацию продолживших службу декабристов. Николай I считал, что заговор раскрыт не до конца. В таких условиях бывшие члены декабристских обществ оставались на особом подозрении. В 1827 г. в связи с «делом о вольнодумстве» в Нежинской гимназии под такое подозрение за знакомство с преподавателями-«вольнодумцами» попал В.Л. Лукашевич, принятый в Союз благоденствия В.А. Глинкой. В 1828 г. в Новочеркасске было установлено «строжайшее наблюдение» за лицами, ранее посещавшими «литературные собрания» члена Северного общества сотника В.Д. Сухорукова.

Подозрения властей охотно поддерживали разного рода агенты. С 1827 по 1830 гг. литератор Ф.В. Булгарин снабжал III отделение слухами о «Партии патриотов», якобы возникшей на обломках Союза благоденствия. Вначале это были сведения о политической газете «Компас», за учреждение которой в Петербурге будто ходатайствовал С.Д. Нечаев. Затем, поднявшись до обобщений («уцелевшие от 14-го декабря все ныне в славе, в честях, в силе»), Булгарин назвал одним из лидеров этой «партии» М.Н. Муравьева. В 1832–1834 гг. на самом высоком уровне изучалась сфабрикованная авантюристом Р.М. Медоксом дезинформация о «Союзе великого дела», который якобы составляли иркутский городничий А.Н. Муравьев и ссыльные декабристы в Сибири, а в Петербурге – С.П. Шипов и Л.П. Витгенштейн. Бывший член Союза благоденствия Л.П. Витгенштейн, согласно той же версии, брался издавать за пределами России журнал «Митридат». В 1837 г. отстранение от командования дивизией брата двух декабристов и члена «преддекабритских» обществ Н.Н. Муравьева (Карского) отозвалось во французской либеральной газете «Constitutionnel» сообщениями о «заговоре Н.Н. Муравьева, пронизавшем все корпуса русской армии».

Попытки отыскать возобновленное тайное общество с участием оправдавшихся или помилованных декабристов оказались тщетны. По сей день не обнаружено никаких свидетельств в пользу существования такой организации. Но сама готовность, с которой император Николай I верил этим слухам, служила источником опасности для продолживших государственную службу декабристов.

Второй параграф – «Деятельность Л.А. Перовского по созданию сыскной полиции МВД и дело петрашевцев» – раскрывает линию поведения как поименованного в заглавии министра, так и ряда иных бывших участников декабристской конспирации в 1848–1849 гг. Европейские революции укрепили Николая I в мысли о наличии тайных обществ в России. Между тем, Л.А. Перовский, подавший на высочайшее имя в 1840-е гг. ряд записок по крестьянскому вопросу, в том числе и «Об уничтожении крепостного состояния в России» (1846 г.), пользовался репутацией лидера либеральной бюрократии и, следовательно, первым попадал под подозрение. Главная опасность грозила со стороны III отделения, созданного после выступления декабристов, и упрекаемого теперь монархом в бездеятельности. В этих условиях Л.А. Перовский решил «сыграть на опережение» и первым «разоблачить заговорщиков». Осуществить такого рода операцию могла созданная им в недрах МВД неформальная (а, значит, никому помимо него неподотчетная) структура, которую современники называли «особенной канцелярией» или «контрполицией». Во главе ее был поставлен еще один фигурант следствия 1825–1826 гг. – И.П. Липранди, бывший военный разведчик, имевший опыт сотрудничества с французской Police de surete (сыскной полицией). На роль жертвы была избрана группа молодых людей, собиравшихся на «пятницы» М.В. Петрашевского, и виновных лишь в увлечении фурьеризмом. Подобные же «вечера» с обсуждениями политических вопросов проводились подчиненными самого Л.А. Перовского (В.И. Далем, Н.И. Надеждиным) непосредственно в здании МВД и теперь по устным распоряжениям министра были прекращены. Благодаря умелой интриге, Л.А. Перовский не только избежал опасности и обрел лавры «разоблачителя внутренней крамолы», но и оставил жандармерии грязную работу – аресты петрашевцев. Свою игру (проверку на лояльность) вел и Николай I, сформировав Следственную комиссию из Я.И. Ростовцева и Л.В. Дубельта (проходивших по делу декабристов и оправданных), а также И.А. Набокова и В.А. Долгорукова (родных братьев избежавших наказания декабристов). Военно-судная комиссия была учреждена под председательством В.А. Перовского. Тем не менее, следователи отнеслись с большим недоверием к поданному в их комиссию «Мнению» И.П. Липранди, а судьи, по слухам, были намерены ограничиться отдачей петрашевцев «в солдаты на Кавказ или, в крайнем случае, к ссылке в Сибирь на поселение». Лишь после гневной реакции царя комиссия В.А. Перовского осудила на смертную казнь 15 человек из 23 подсудимых. Вопреки заведенному порядку приговор поступил на утверждение не в Сенат, а в генерал-аудиториат, осудивший на смерть уже 21 подсудимого. Николай I повелел совершить «обряд смертной казни», и только после этого Я.И. Ростовцеву было поручено объявить о замене ее иными наказаниями. Четверо петрашевцев были зачислены в рядовые Оренбургского корпуса, при этом двоим из них (А.В. Ханыкову и А.Н. Плещееву) вернувшийся в Оренбург В.А. Перовский оказывал свое покровительство.

Третий параграф – «Политические процессы 1849–1850 гг. в свете межведомственной конкуренции МВД и III отделения Собственной его императорского величества канцелярии» – тематически продолжает предыдущий. Пытаясь реабилитироваться в глазах монарха за «заговор петрашевцев», III отделение «раскрыло заговор» в Училище правоведения (донос Д.Ф. Политковского), а вслед за этим арестовало чиновников МВД и славянофилов Ю.Ф. Самарина и И.С. Аксакова. Поводом для последних арестов послужили жалобы прибалтийского генерал-губернатора князя А.А. Суворова, попавшего под критику славянофилов за покровительственное отношение к немецким баронам в ущерб, как им представлялось, русским интересам в Прибалтике. Идеи самаринских «Писем из Риги» высоко оценили лидеры российской либеральной бюрократии – граф П.Д. Киселев и Л.А. Перовский. Недолгое заключение Ю.Ф. Самарина и И.С. Аксакова в Петропавловской крепости завершилось благодаря хлопотам министра Л.А. Перовского, а также петербургского генерал-губернатора А.А. Кавелина и В.А. Перовского.

В деле, наиболее близком по своему политическому содержанию к «заговору петрашевцев». В феврале 1849 г., когда молодые правоведы жестоко поплатились за вольные речи, оно было инициировано III отделением, а уже в марте, когда император простил славянофилов, А.Ф. Орлов попытался передать его Л.А. Перовскому. Пензенские помещики А.А. Тучков и И.В. Селиванов в революционном 1848 г. побывали за границей, по рекомендации Н.П. Огарева встречались с А.И. Герценом, а в России принялись распространять «ложные понятия о коммунизме». Министр Л.А. Перовский хорошо знал бывшего члена Союза благоденствия и Северного общества А.А. Тучкова, видел его в Петербурге по возвращению из-за границы. Граф П.Д. Киселев предостерег А.А. Тучкова об опасности («Спросите Перовского, как на вас смотрят, он должен знать»). Лишь под нажимом графа А.Ф. Орлова Л.А. Перовский согласился на арест старого знакомого, но тотчас постарался вернуть дело в ведение III отделения. Дело о «секте коммунистов» затянулось до 1850 г. и едва не было реанимировано в 1852 г., когда жандармы обнаружили в бумагах умершего друга А.А. Тучкова – декабриста Г.А. Римского-Корсакова некое «воззвание к народу».

События 1848–1850 гг. не прошли без ущерба для репутации братьев Л.А. и В.А. Перовских, Я.И. Ростовцева, А.А. Суворова и безвозвратно погубили репутацию И.П. Липранди. Если выбор декабристов-сановников и был продиктован малодушием, то малодушие еще не есть политическая характеристика: эти события стали началом заката либеральной деятельности Л.А. Перовского, но взлет либеральной активности Я.И. Ростовцева и князя А.А. Суворова еще ждал впереди. Кроме того, если бы речь действительно шла о революционном движении, то декабристы-сановники могли видеть в нем только угрозу для реализации либеральных проектов.

Пятая глава – «Отношение декабристов к религиозному инакомыслию» – характеризует отношение декабристов-сановников к старообрядчеству и сектантству, а также их участие в разработке, корректировке и реализации государственной конфессиональной политики.

В первом параграфе – «Деятельность С.Д. Нечаева по изучению и противодействию распространению старообрядчества и сектантства» – рассматривается история разработки бывшим членом Союза благоденствия оригинальной программы «просвещенного человеколюбия», ее основные мероприятия и частичная реализация. Оказавшись вовлеченным в анти-раскольничью деятельность в достаточной мере случайно, С.Д. Нечаев в 1826–1827 гг. инкогнито объехал обширную территорию Пермской губернии, собирая сведения лично и через завербованных им агентов-осведомителей. Созданная по результатам вояжа «Записка о сектах, существующих в Пермской губернии» (1827 г.), по сути, стала первой попыткой научного описания уральского старообрядчества и сектантства. Главными «причинами размножения раскольников», автор назвал, с одной стороны, «общее невежество» народа, а, с другой, низкие моральные качества и плохую профессиональную подготовку православного духовенства. Полагая, что антиправительственный и антицерковный запал одних старообрядческих толков иссяк, а другие слишком малочисленны, чтобы представлять угрозу государству, главный вред «расколов» С.Д. Нечаев усматривал в сфере нравственной, в частности, в разрушении семейных устоев. Меры, которыми он предлагал бороться с «расколами», выглядят парадоксально: разрешить старообрядцам открывать новые храмы; свободно искать себе священников, в том числе и среди официального духовенства; прекратить распространение грубых анти-раскольничьих сочинений; развивать миссионерство; позволить детям староверов не изучать в народных училищах закон божий и т. д. Смысл этих предложений можно объяснить только в логике просветительского идеализма: «расколы» есть порождение невежества, и «просвещенное человеколюбие» постепенно лишит их почвы и вернет заблудших в лоно официального православия.

Заслужив репутацию лучшего специалиста по «расколам», С.Д. Нечаев сделал стремительную карьеру в Святейшем Синоде, где, занимая с 1833 по 1836 гг. высший обер-прокурорский пост, сумел воплотить часть своих предложений (утверждение «Правил обучения поселянских детей и особенно раскольничьих грамоте», открытие миссионерских училищ, основание единоверческих монастырей близ староверческих селений и пр.). Однако к середине 1830-х гг. преимущественно репрессивный характер политики Николая I в отношении старообрядчества и сектантства уже вполне определился. Программа «просвещенного человеколюбия» оказалась невостребованной, а самого С.Д. Нечаева на посту синодального обер-прокурора заменил гусарский полковник граф Н.А. Протасов.

Второй параграф – «Взаимоотношения В.А. Перовского и В.А. Глинки с уральским старообрядчеством» – продолжает заданную тему на материалах второй половины 1830-х – первой половины 1850-х гг., когда конфессиональная политика николаевского царствования уже обрела свою определенность.

Приняв в 1837 г. пост главного начальника заводов хребта Уральского, В.А. Глинка отнесся к старообрядцам вполне лояльно: посещал при объездах заводов их молельные дома, поддержал проект перехода в единоверие с сохранением значительной степени автономии верхушки екатеринбургского беглопоповского купечества. Резкая негативная реакция Николая I на последний проект и указ 1838 г. о запрещении купцам-старообрядцам заниматься религиозной деятельностью подвигли его дистанцироваться от решения старообрядческой проблемы. Именно так он поступил в 1840 г. при изъятии часовен у старообрядцев Нижне-Тагильских заводов. При имевшейся на то высочайшей воле В.А. Глинка предоставил исполнять ее пермскому гражданскому губернатору и не вмешался даже при возникновении волнений. Такая линия поведения стала невозможна после 1845 г., когда в Екатеринбурге по указу императора и заключению Синода был учрежден Секретный совещательный комитет по делам раскольников, в состав которого начальник заводов вошел наряду с викарным епископом. Самым значительным анти-раскольничьим мероприятием, осуществленным В.А. Глинкой, стало изгнание старообрядцев из администраций частных заводов.

Отношение оренбургского военного губернатора В.А. Перовского к старообрядцам вначале (с 1833 г.) ограничивалось сбором статистических сведений. Перемена наступила в связи с фактом несанкционированной подачи прошения цесаревичу казаками Уральского войска в 1837 г. Одной из главных причин случившегося инцидента В.А. Перовский назвал приверженность казаков-уральцев старой вере. Декларируя, что «меры строгости, очевидно, не приносят пользы и в таком крае, каков Оренбургский, будут способствовать лишь к умножению сект», губернатор, очевидно, не избежал применения таких средств для понуждения казаков к переходу в официальное православие. Будучи невысокого мнения о православном духовенстве Оренбуржья, он в перспективе отводил ему важную роль в просвещении края. В 1851–1857 гг. В.А. Перовский вновь управлял Оренбуржьем уже в генерал-губернаторской должности. На этот период приходятся случаи жестокого наказания казаков-старообрядцев (Усть-Уйской, Кундравинской станиц Оренбургского войска и пр.). Однако в рассмотренных нами случаях речь неизменно шла о наказании не собственно за приверженность старой вере, а за связанные с ней нарушения воинской дисциплины. Такова же была подоплека и наступления В.А. Перовского на старообрядчество и после инцидента в Уральске в 1837 г.

В третьем параграфе – «Деятельность Л.А. Перовского по изучению скопчества и по противодействию проникновению в Россию Белокриницкой иерархии» – проанализированы анти-раскольничьи мероприятия бывшего члена декабристских обществ в период его службы министром внутренних дел в 1840-х – начале 1850-х гг.

Став министром, Л.А. Перовский уже в 1841 г. инициировал проведение исследования действовавших в России сект. Исходной точкой послужила записка о скопцах, составленная по секретному поручению бывшего тамбовского гражданского губернатора (а в 1826 г. – подследственного по делу декабристов) А.А. Корнилова. Министерское исследование завершилось в 1845 г. выходом четырехтомного издания, в который вошли работы чиновников МВД Н.И. Надеждина, И.П. Липранди, П.И. Мельникова (а также по высочайшей воле не поименованного среди авторов В.И. Даля). Предназначенное для служебного пользования издание имело ограниченный тираж. Но 1861(1862 гг. четырехтомник был переиздан Вольной русской типографией в Лондоне на деньги А.И. Герцена. Тот же 1845 год стал условной границей в деятельности Л.А. Перовского, за которой борьба с расколом возобладала над его изучением. Связано это с возникновением на территории Австрийской империи старообрядческой Белокриницкой иерархии. Исходившая от волжских и московских старообрядцев идея воссоздания «древлеправославной иерархии» за пределами России получила поддержку польской эмиграции и, главное, венского правительства и двора. В 1844 г. австрийский император подписал декрет об учреждении архиерейской кафедры в Белой Кринице, после чего российские старообрядцы были призваны «молиться о самодержавнейшем великом государе царе нашем Фердинанде». В 1847 г. сыскная полиция Л.А. Перовского произвела арест тайно прибывшей в Россию группы во главе с настоятелем Белокриницкого монастыря архимандритом Геронтием, признания которого, по оценке И.П. Липранди, прояснили «все козни венского двора». После получения от российского правительства ноты протеста, император Фердинанд I был вынужден в 1848 г. запретить деятельность Белокриницкого епископата. Жесткая реакция Л.А. Перовского на возникновение Белокриницкой иерархии была вызвана не собственно стремлением поповцев к восстановлению епископата и священства, а опасной для российских государственных интересов международной интригой, затеянной ими. Во всяком случае, И.П. Липранди, возглавивший в этот период анти-раскольничьи мероприятия МВД, неоднократно постулировал, что «с идеями надо бороться идеями же» и открытым гонениям предпочитал «увещевание». Вероятно поэтому, к таким мероприятиям Л.А. Перовский привлекал лучшие интеллектуальные силы своего министерства: профессора Н.И. Надеждина, В.И. Даля, Ю.Ф. Самарина, И.С. Аксакова, П.И. Мельникова (Печерского), М.Е. Салтыкова (Щедрина).