И.П. Пинайкин
Загадки старого дома (строительная история Дома-музея Трубецкого).
Иркутянам хорошо знаком несколько необычный по своей архитектуре старый деревянный дом по ул. Дзержинского, 64, известный в городе как Дом-музей декабриста С.П. Трубецкого. Это одна из архитектурноисторических достопримечательностей города Иркутска, символ эпохи декабристов Его внешний облик, знакомый нам последние тридцать лет, был воссоздан в 1970 г. после реставрации и приспособления здания под музейную экспозицию.
Существует несколько версий, определяющих принадлежность дома семье Трубецких, а также и другим членам декабристского сообщества.
По одной из них, С.П. Трубецкой проживал в доме с 1854 по 1856 г. По другой версии, в этом доме проживала одна из дочерей Трубецкого. Есть также предположение, что с 1952 г. владелицей дома была дочь декабриста А.М. Кюхельбекер с мужем В.К. Миштовтом.
Более правдоподобной, по мнению бывшего директора музея декабристов Е.А. Ячменева, является версия, согласно которой, изначально в этом доме в 1843-1848 гг. проживал декабрист И.В. Поджио, а впоследствии владельцами дома были дочь декабриста А.М. Кюхельбекер с мужем В.К. Миштовтом. При отсутствии ясности в отношении истории этого строения практически никто не подвергал сомнению подлинность его изначального архитектурноконструктивного устройства.
Удивительно, но история строительства знакового городского объекта практически не оставила следов как в городских архивах, так и в архивах государственных органов по охране объектов культурного наследия. Неизвестны точная дата строительства, автор проекта и первоначальные владельцы дома.
Необычно также и то, что не все результаты первых подробных архитектурных исследований, которые проводились в 1960-е г., были известны иркутским специалистам.
Напомним, что в 1966-1970 гг. перед приспособлением здания под нужды музея были проведены архитектурно-археологические исследования. Работы проводились специалистами Центральных научно-реставрационных мастерских Министерства культуры (далее ЦНРМ) под руководством архитектора Г.Г. Оранской. По материалам этих изысканий был разработан и реализован проект реставрации и приспособления здания.
Материалы не были сохранены в архиве Иркутского ЦСН и стали известны иркутским специалистам только в 2007 году. Соответственно, они никак не были учтены при разработке проекта реставрации 2005 года (главный архитектор проекта Л.К. Клайс), который, с небольшими изменениями, и реализован в настоящее время.
Между тем уже в ходе этих исследований были выявлены некоторые интересные архитектурно-конструктивные особенности строения. В частности, важное наблюдение, принципиально меняющее представление о первоначальной конструктивной схеме здания, было сделано при проходке шурфов под наружными стенами южного и западного фасадов. Там были обнаружены остатки деревянных «стульев» (деревянных столбчатых фундаментов), на основании чего архитектором Г.Г. Оранской был сделан вывод о более позднем периоде устройства каменной кладки подклета (в оригинале - цоколя). Однако это наблюдение зафиксировано только в виде примечаний на листах № 1 и 3 «Натурных исследований» 1967 г. Из материалов изысканий не вполне понятно, считала ли автор более поздним каменный вариант только наружных стен и признавала изначальную подлинность внутренних. Или, по умолчанию, все конструкции подклета были истолкованы Г.Г. Оранской как поздние. В пользу первого предположения косвенно свидетельствует принятый и реализованный в ходе реставрации 1960-х годов вариант частичной замены каменных наружных стен в осях 5-6 рубленым «новоделом».
В материалах ЦНРМ, однако, нет ответов на целый ряд других вопросов, неизбежно встающих даже при беглом осмотре здания. Например, насколько обоснованна и допустима конструктивная схема мезонина, никак не увязанная с нижележащими стенами и перекрытиями? С чем связано отсутствие под продольной бревенчатой стеной первого этажа опоры в подклете в виде продолжения самой стены или других опорных конструкций, например стоек? Чем обусловлена схема раскладки видимых потолочных балок, явно не согласованная с положением стены, разделяющей «гостиную» и «диванную»? Чем объясняется устройство перегородки, разделяющей «теплые сени» и «кабинет», прямо по краю оконной колоды? Большие сомнения вызывала также подлинность двери из «теплых сеней» в «буфетную», поскольку здесь прямо нарушались требования по минимально допускаемым размерам простенков.
В целом, оценивая материалы изысканий 1960-х гг., можно полагать, что законченной версии исходного объемно-планировочного и конструктивного устройства здания, которая легла бы в основу проекта первой реставрации, по материалам этих исследований сформулировано не было.
Обследование памятника в 2005 г., накануне второй реконструкции, проводилось в процессе эксплуатации здания в обычном режиме экспозиции. Доступ к скрытым под штукатуркой и фасадной отделкой узлам и деталям строения был сильно ограничен. Это не позволило дать объективную оценку состояния здания.
Возможность подробного изучения дома появилась только с началом его реконструкции весной 2007 г. На период проведения обследования экспертная группа еще не располагала материалами изысканий 1960-х гг. и вела свою работу практически с «чистого листа».
Результаты инженерного обследования достаточно подробно изложены в отчете 2007 г. (см.: Архив ООО ТПО «Иркутскархпроект». Т. 2. Кн. 5. Ч. 3. Шифр 393-07). Важно отметить, что в процессе производства работ эти материалы были расширены и дополнены.
По материалам обследования были внесены принципиальные изменения в конструктивно-технологическую часть проекта реставрации. В связи с большим объемом утрат и повреждений стен восстановление здания было предложено выполнить методом реставрационной разборки, а каменную кладку подклета усилить путем внедрения скрытых железобетонных элементов.
Анализ материалов этого инженерного обследования, а также результаты ранее проведенных изысканий позволяют сформулировать предполагаемый перечень и состав основных строительных этапов раннего (досоветского) периода эксплуатации здания. Следует оговориться, что он предложен только в качестве рабочей версии и может уточняться в ходе дальнейших исторических исследований.
Начало первого этапа строительства и эксплуатации дома датируется, по нашим оценкам, 1844-1850 гг. Изначально он был одноэтажным, без подклета и мезонина на деревянном столбчатом фундаменте. Предполагаемая планировка дома представлена на рисунке. Ниже изложены основные аргументы и соображения в поддержку этой версии.
1. Границы строения в осях 1-6 не подлежат сомнению, поскольку остатки деревянных столбчатых фундаментов и фрагменты оклада были обнаружены нами и под остальными стенами здания. Факт наличия тамбура (или прируба санузла?) в первый эксплуатационный период подтвердить или опровергнуть невозможно, поскольку все подлинные конструкции этой части строения, включающей и так называемые холодные сени, были утрачены при реставрации 1960-х гг. Основной вход в здание мог быть расположен как с торца здания, по оси 6, так и с главного фасада по оси Б.
Новодел 1970-х гг., устроенный при реставрации западной части здания, исключает возможность оценки подлинности существующих окон и дверей. Между тем далеко небесспорным представляется воссоздание на месте дверного проема второго окна, в непосредственной близости (220 мм) от поперечной капитальной стены по оси 5. Размер простенка, т.е. выпуск венца, недопустимо мал. Еще меньшим был этот простенок у зафиксированной на обмерах 1966 г. двери, его величина составляла всего около 80 мм. В капитальных деревянных строениях выпуски венцов в угловых врубках, для предупреждения скалывания, никогда не принимались менее одного диаметра бревна (около 300 мм), и такие ограничения соблюдались весьма строго. Может быть, на этом фасаде в осях 5-6 было всего одно окно?
Допуская наличие первоначальной двери на месте существующего главного входа, трудно согласиться с принятыми размерами проема. Для размещения высокой двери потребовалось опустить проем ниже уровня окладного венца и разрезать его, чего никогда не делалось в деревянных срубах, тем более, устроенных на столбчатых фундаментах. К «холодным сеням», по данным Г.Г. Оранской, примыкал пристрой туалета с рубленым бревенчатым выгребом.
2. Изначальное отсутствие мезонина, по нашему убеждению, не вызывает никаких сомнений. Об этом свидетельствует целый ряд обстоятельств. Во- первых, пропорции и посадка мезонина хорошо вписаны только в общую композицию здания, но он никак не увязан с конструкциями нижележащих стен и перекрытий. Стены мезонина посажены прямо над оконными проемами, а подкосы консолей на дворовом фасаде оперты на венцы оконных перемычек. Между тем силовые элементы такого типа всегда совмещают с простенками здания. Во-вторых, оклады мезонина устроены непосредственно на плахах наката, а не на нижележащих балках перекрытия, хотя такое конструктивное решение прямо напрашивается в данной ситуации. Сами балки перекрытия ритмично разложены в габарите первоначальной гостиной в осях 2-4, но никак не связаны со срубом мезонина.
3. Стена, разделяющая «гостиную» и «диванную», является обычной дощатой перегородкой, набранной из двухкантного бруса толщиной около 100 мм. Она не перерублена с капитальными стенами, а примыкает к ним через пазованные привалочные брусья. Предположение о первоначально едином объеме гостиной хорошо согласуется с характером членения потолка балками перекрытия, ритмичную схему раскладки которых перегородка явно нарушает. Сама перегородка срублена достаточно качественно с припазовкой и чистовой острожкой венцов.
Здание отапливалось двумя угловыми печами, расположенными в пересечении стен Д/2 и Д/4-5. Проемы под них были изначально обустроены при рубке здания, что подтверждается результатами последнего инженерного обследования. Следует отметить, что печь в осях Д/4-5 эксплуатировалась вплоть до начала 1970-х гг. Она зафиксирована на фотографии начала ХХ в. и фотографии советского периода, ошибочно датированной 1970 г., но уже отсутствует в обмерах Г.Г. Оранской 1966 г. Вопрос о размерах и компоновке этой печи остается открытым. Обследованием зафиксирован проем, капитально обустроенный на всю ширину «приемной». Вполне возможно, что печь использовалась для отопления как «гостиной», так и «холодных сеней». На это косвенно указывает восстановленный здесь в «новоделе» фрагмент стены по оси 5. Топка печей, вероятно, осуществлялась со стороны «буфетной». Следует отметить, что печь в осях Д/2 была изначально ближе к главному фасаду примерно на 35 см.
Вопрос о функциональном назначении помещения в осях 1-2 не получил однозначного ответа. В случае его использования в качестве спальни или кабинета помещение должно было быть отгорожено от дворового входа перегородкой. Однако никаких следов ранних конструкций нами обнаружено не было. Существующая перегородка «музейного» периода эксплуатации устроена при реконструкции здания в 1960-х гг.
Первоначальная дверь, соединяющая «буфетную» с «теплыми сенями», отстояла от наружной стены на 35-40 см, о чем свидетельствуют торцевые спилы нового откоса, проходящие прямо по первоначальным вставным шипам. Настоящая дверь, напротив, смещена к стене практически вплотную из- за рядом расположенной поздней печи. Существующие двери из «буфетной» в «холодные сени» однозначно поздние и устроены в советское время.
Есть все основания полагать, что при строительстве дома изначально не предусматривалось какой-либо дополнительной отделки интерьеров. Во-первых, внутренние грани венцов вытесывались заподлицо, в одну плоскость, с последующей чистовой острожкой стены. Все усушечные трещины тщательно законопачены жгутами пеньки. При подготовке поверхностей под штукатурку такая обработка, наоборот, противопоказана. Во-вторых, на повышенные требования к качеству интерьеров «гостиной» указывает принятый способ перевязки бревенчатых стен в осях Б/2, Е/2 и Б/5. Венцы продольных стен не имеют сквозного переруба (выхода) в интерьеры «гостиной», а крепятся к ним в глухие прямые гнезда глубиной до 70 мм. Решение об устройстве штукатурки было принято значительно позднее. На это указывают изрядно потемневшие поверхности стен под дранкой и штукатурным наметом. Не случайно для лучшего удержания намета перед набивкой дранки по всей поверхности стен были сделаны затеси.
Фасады строящегося дома изначально предполагалось обшивать доской, о чем свидетельствует достаточно грубая наружная теска венцов и отсутствие признаков атмосферной деструкции древесины, неизбежной в условиях открытой эксплуатации стен.
Таким образом, первоначальная архитектура одноэтажного здания была значительно скромнее дома Трубецких в Знаменском предместье г. Иркутска или дома Волконских. Однако общее объемно-планировочное построение здания все-таки позволяет предположить, что его первым владельцем был человек дворянского происхождения, при этом, возможно, достаточно ограниченный в средствах. Второй этап развития здания наступил, по нашим оценкам, через 7-10 лет, т. е. датируется 1850-1858 г. В этот период, вероятно, и появился каменный подклет, был
устроен мезонин и сделана перегородка в «гостиной». На относительно небольшой временной интервал между первым и вторым этапами указывает целый ряд конструктивных и технологических
особенностей сруба: сходное состояние древесины и характер обработки наружных и внутренних поверхностей стен, приемы рубки, тип и состояние других материалов (мох, дранка, гвозди).
С устройством мезонина появился проем в перекрытии для спуска в подклет и лестница подъема на мезонин. Появилась, разумеется, и третья печь для отопления мезонина. Все конструкции существующей лестницы - поздние, они устроены в период реконструкции 1960-х гг. К конструкциям раннего периода можно отнести только дощатую заборку, отделяющую лестницу от «буфетной». Сама же компоновка лестницы, по нашим оценкам, близка к первоначальной.
Смещение продольной стены подклета по отношению к вышележащей стене первого этажа может объясняться двумя причинами. Во-первых, перевязке стен подклета мешали печные фундаменты, а во-вторых, близко расположенная стена не позволила бы разместить лестничный марш в подклет.
Не вполне понятна ситуация с печью мезонина. По некоторым признакам - она поздняя, однако на стороне печи, обращенной в «буфетную», в штукатурном растворе обнаружены фрагменты газеты с хроникой событий Русско-турецкой войны 1877-1878 гг.
Логично предположить, что существующие печи «приемной» и «гостиной» были полностью переложены. Этого требовали два обстоятельства. Во- первых, необходимость изменения планировочной структуры «приемной» и появление дополнительного помещения «диванной», а во-вторых, чисто строительные проблемы, связанные с подработкой грунта под их фундаментами при устройстве подклета.
Считаем, что решение об устройстве перегородки совмещено по времени с надстройкой мезонина и является вынужденной мерой. Перегородка устроена в качестве силового элемента для укрепления продольных стен, а ее привалочные брусья, по сути, выполняют функции сжимов. На период устройства перегородки «гостиная» еще не была оштукатурена. В месте ее примыкания к стенам не обнаружено следов дранки.
Можно предположить, что столь масштабная реконструкция здания могла быть осуществлена его новыми владельцами с более высоким статусом и финансовыми возможностями. Однако вынужденное приспособление уже существующего строения не позволило сформировать типологически совершенную объемно-планировочную структуру дворянского дома.
Третий этап, по нашим оценкам, датируется 1867-1870 гг. Основные изменения касались, в основном, внутреннего обустройства помещений. Все помещения подклета, «приемной», «гостиной», «диванной», «кабинета», «буфетной» и мезонина были оштукатурены.
Поверхность перегородки, разделяющей «гостиную» и «диванную», перед набивкой дранки предварительно оклеили газетами и обоями. Общий перечень дат на фрагментах газет включает 1859, 1865, 1867 гг.
При снятии штукатурки было сделано одно интересное наблюдение. По периметру потолка «гостиной» был выполнен карниз, вероятно лепной, гипсовый. Нижняя грань карниза хорошо просматривается по всему периметру стен, а в пределах его высоты отсутствуют затеси на венцах. В остальных помещениях штукатурка была доведена до плоскости перекрытия, при этом был принят одинаковый способ подготовки поверхностей для помещений подклета, основного дома и мезонина.
Четвертый этап относится, по нашим предположениям, к концу XIX - началу XX в. На существенные изменения и утраты дома указывает единственная известная фотография, датированная началом ХХ в. По нашим оценкам, этот снимок, демонстрирующий достаточно запущенное по внешнему виду строение, правильнее было бы отнести к раннему советскому периоду. Основные изменения этого периода:
Изменена планировочная структура правого крыла здания. Дверной проем переделан в окно, а вход перенесен на боковой фасад с тамбуром, устроенным на месте холодного туалета.
На главном фасаде за счет расширения центрального окна подклета устроен еще один наружный вход. Сам подклет приспосабливается под складские нужды, а его окна заделываются кирпичом.
Единый объем «холодных сеней» делится на две половины (печью и перегородкой) и устраивается вторая дверь из помещения «буфетной».
В советский период эксплуатации здание и далее подвергалось многочисленным переделкам, существенно исказившим его внешний облик и объемнопланировочные решения. Однако эти изменения уже не имели отношения к эпохе представителей мятежного дворянства на иркутской земле.
