Хронологические рамки исследования ограничены временным полем отрезка жизнедеятельности А.Н. Муравьева с начала 1810-х гг. по 1833 г. Верхней границей исследования положен срок окончания административной деятельности декабриста в Сибири. Это объясняется тем, что именно в сибирский период А.Н. Муравьев, имея формальный статус ссыльного декабриста, получил первую возможность для воплощения в жизнь своих мировоззренческих идеалов на поприще государственной службы. Но логика исследования допускает незначительное проникновение за эти рамки в целях более полного отражения поставленных задач работы.
Территориальные рамки исследования распространяются в довольно широких границах, связанных с местопребыванием А.Н. Муравьева в тот или иной момент его служебной карьеры или частной жизни.
Историография темы.
Среди обширной исторической литературы о декабристах можно выделить значительное количество исследований, посвященных различным аспектам жизни и деятельности А.Н. Муравьева, среди них есть и работы персонально-биографического характера. Но в историографическом обзоре было бы неправомерным останавливаться лишь на статьях этого узкого жанра, хотя подобные труды, безусловно, заслуживают особого внимания. В рамках анализа исключительно жизнеописательных трудов неизбежно формируется искаженное видение темы. Для полноты постановки исследовательской проблемы необходима более широкая историография, охватывающая широкий круг публикаций самого разнообразного, в том числе и общего, характера за период с 1863 г. до наших дней, которые содержат оценку роли личности и мировоззрения А.Н. Муравьева, его государственно-политической деятельности, либо жизненного пути в целом.
Импульс» для становления в России «научной историографии декабристского движения» был дан, как известно, выходом книги бар. М.А. Корфа, в результате чего «завязался» «историко-публицистический узел», окончательно не распутанный и по сей день8.
С начала 1860-х гг. сложились три основных направления в историографии движения декабристов. По определению Е.Л. Рудницкой и А.Г. Тартаковского «книга Корфа стимулировала оформление официально-монархической концепции», «сборник Герцена и Огарева положил идейное начало демократическому и либеральному (в широком значении данного понятия) направлению декабристской историографии»9. В эти рамки, само собой, укладывается и все богатое разнообразие публикаций об А.Н. Муравьеве.
8 Рудницкая Е.Л., Тартаковский А.Г. Вольная русская печать и книга барона Корфа//14 декабря 1825 года и его истолкователи (Герцен и Огарев против барона Корфа). М., 1994. С. 57.
9 Там же. С. 57.
Дореволюционная литература.
Первые оценки деятельности А.Н. Муравьева в тайном обществе были даны еще при его жизни в 1858 г. Н.П. Огаревым в знаменитом «Разборе Книги Корфа». Можно считать, что именно со страниц «Разбора.» берет свое начало легенда о «кающемся декабристе», преподнесенная, кстати говоря, достаточно вульгарно. Например, за то, что А.Н. Муравьев, когда-то подавший «первую мысль о тайном обществе», «сделался губернатором, да и теперь еще, кажется, губернатором в какой-то губернии», Н.П. Огарев обвиняет его в «нравственном падении»10. Безосновательно звучит высказывание Н.П. Огарева о том, что А.Н. Муравьев «изъявил при допросах раскаяние в самых униженных, противных выражениях». В довершение всего Огарев называет Муравьева: «слабым человеком»11, тем самым уже откровенно, подобно эмигранту-памфлетисту кн. П.В. Долгорукому12, переходя «на личности» в своих высказываниях «издалека» о российской действительности. Возможно, в своих умозаключениях Н.П.Огарев пользовался не только информацией «Донесения.» и материалами Верховного уголовного суда, — чувствуется явное влияние книги Шницлера13, высказывание которого об «откровенности и раскаянии» А.Н. Муравьева критик Корфа посчитал нужным развить. Можно было бы не воспринимать эти «уколы» всерьез, если бы они не исходили из лагеря «вольной русской прессы», выполнявшей в те годы роль «совести народа». Такое мнение прозвучало и ему была суждена долгая жизнь. Надо подчеркнуть, что высказывания Огарева, конечно же, лишены объективности (не говоря о научности) и даже в свете столь узкой «источниковой базы», использованной автором, выглядят достаточно тенденциозно и безосновательно. Необходимо подчеркнуть, что взгляд Н.П. Огарева не был поддержан в дореволюционной историографии даже демократического направления и был поднят на щит только в трудах С.Я. Штрайха.
К 1883 г. в посвященной А.Н. Муравьеву литературе можно было наблюдать показательную тенденцию, когда авторы, принадлежащие к различным течениям и исповедовавшие различные политические воззрения, пытались строить свою идеологическую иерархию на примере личности А.Н. Муравьева и его вклада в национальную историю. Эта тенденция является определяющей при анализе всей последующей историографии.
Опыт исторического анализа движения декабристов был предпринят виднейшим представителем либерального направления А.Н. Пыпиным в начале 1870-х гг.; его книга «Общественное движение в России при Александре I» выдержала несколько переизданий. Исследуя предысторию декабризма, автор говорит о политических стремлениях в некоторой части масонства , «которые наконец-то нашли себе исход в тайных общест
10 (Герцен А.И., Огарев Н.П.) 14 декабря 1825 и император Николай. Издано редакцией «Полярной звезды». По поводу книги барона Корфа. Лондон, 1858//14 декабря 1825 года и его истолкователи . С. 172.
11 Там же.
12 Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. М., 1992.
вах», ставя, таким образом, актуальный в контексте нашего исследования вопрос о масонском влиянии на движение декабристов14. Характеризуя А.Н. Муравьева как видного масона, историк находит вполне естественным факт его участия в деятельности первых тайных обществ, но для А.Н. Пыпина декабрист — лишь один из инициаторов образования Союза Благоденствия; оценивая роль А.Н. Муравьева в тайном обществе, автор не. считает ее главной15. В целом, труды А.Н. Пыпина, в том числе и работа «Русское масонство. XVIII и первая четверти XIX в.», содержат большое количество философско-политических идей и рассуждений, которые не потеряли своей актуальности в свете современной науки.
В 1874 г. вышла посвященная графу М.Н. Муравьеву книга Д.А. Кропотова, где говорится и об А.Н. Муравьеве. Значение труда Кропотова, ярчайшего представителя официально-охранительной концепции, подчеркнуто в исследованиях А.Н. Цамутали16. Основываясь на уникальных источниках — устных воспоминаниях членов семьи Муравьевых и A.M. Бакунина, секретных в то время материалах следствия и многих других, — Д.А. Кропотов проливает свет на важные для нас обстоятельства: борьбу братьев Муравьевых и их «партии» против радикальной линии в первых тайных политических обществах Союзе Спасения и Союзе Благоденствия. Кроме этого, автор освещает детские годы А.Н. Муравьева, кратко упоминает главные вехи его административной карьеры. Д.А. Кропотов пишет, что А.Н. Муравьеву «принадлежит печальная слава основателя первого по времени тайного общества декабристов, известного под названием «Союза Спасения»17, подчеркивая при этом, что общество пошло по пути, отличному от первоначального плана А.Н. Муравьева. Д.А. Кропотов отмечает умеренно-либеральные убеждения братьев Муравьевых, которые побудили их преобразовать общество на основе немецкого устава Тугендбунда в другое, чуждое политических целей. Автор оценивает устав Союза Благоденствия по сравнению с Тугендбундом как менее радикальный18. Причиной выхода из общества Муравьевых и их единомышленников П.И. Калошина и И.Г. Бурцова Д.А. Кропотов считает столкновение с Южной управой во главе с Пестелем и дальнейшую революционизацию союза. Он пишет, что А.Н. Муравьев «один из первых торжественно оставил общество»19. Т.о., Д.А. Кропотов оценивает А.Н. Муравьева как деятеля умеренно-либерального направления.
13 Schnitzler J.H. Histoire intime de la Russie sour les Empereurs Alexandre et Nicolas et particulièrement pendant la crise de 1825. T. I-II. Paris, 1847.
14 Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб, 1918. С. 321, 328, 372.
15 Эти же характеристики А.Н.Пыпин приводит в другой своей работе, посвященной исключительно русскому масонству: Пыпин А.Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX в. Пг., 1916. С.428-429.
16 Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Историографические очерки. Л., 1986. С. 37.
17 Кропотов Д.А. Жизйь графа М.Н. Муравьева в связи с событиями его времени и до назначения его губернатором в Гродно. СПб, 1874. С.22.
18 Там же. С. 205-206, 213, 215-219.
19 Там же. С. 23.